(1)

Zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv.

(2)

Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

Komentáře

11/06/2013 / ADMINISTRÁTOR

Důvodová zpráva k § 1746

0
16/04/2014 / Admin Tým

Křížové odkazy

0
16/04/2015 / Admin Tým

NS 25 Cdo 1274/2004 – zdroj…

0
16/04/2015 / Admin Tým

NS 30 Cdo 2033/2002 – zdroj…

0
16/04/2015 / Admin Tým

NS 22 Cdo 522/2001 – zdroj…

0
16/04/2015 / Admin Tým

NS 30 Cdo 2291/2000 – zdroj…

0

Je-li smlouva bezúplatná, má se za to, že se dlužník chtěl zavázat spíše méně než více.

Komentáře

11/06/2013 / ADMINISTRÁTOR

Důvodová zpráva k § 1747

0
10/09/2014 / Admin Tým

Křížové odkazy

0

Má se za to, že ujednání, že určitá část obsahu smlouvy bude mezi stranami ujednána dodatečně, je podmínkou účinnosti uzavřené smlouvy.

Komentáře

11/06/2013 / ADMINISTRÁTOR

Důvodová zpráva k § 1748 až 1750

0
16/04/2015 / Admin Tým

Křížové odkazy

0
(1)

Ujednají-li strany, že určitou náležitost smlouvy určí třetí osoba nebo soud, je takové určení podmínkou účinnosti smlouvy. Neurčí-li třetí osoba náležitost smlouvy v přiměřené lhůtě nebo odmítne-li ji určit, může kterákoli strana navrhnout, aby tuto náležitost určil soud.

(2)

Při určení náležitosti se přihlédne k účelu, který smlouva zřejmě sleduje, k okolnostem, za nichž byla smlouva uzavírána, jakož i k tomu, aby byly práva a povinnosti stran poctivě uspořádány.

Komentáře

11/06/2013 / ADMINISTRÁTOR

Důvodová zpráva k § 1748 až 1750

0
16/04/2015 / Admin Tým

Křížové odkazy

0

Nenavrhne-li oprávněná strana doplnění obsahu smlouvy v ujednané lhůtě, jinak do jednoho roku od uzavření smlouvy, má se za to, že se smlouva od počátku ruší.

Komentáře

11/06/2013 / ADMINISTRÁTOR

Důvodová zpráva k § 1748 až 1750

0
16/04/2015 / Admin Tým

Křížové odkazy

0
(1)

Část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

(2)

Odkáží-li strany v nabídce i v přijetí nabídky na obchodní podmínky, které si odporují, je smlouva přesto uzavřena s obsahem určeným v tom rozsahu, v jakém obchodní podmínky nejsou v rozporu; to platí i v případě, že to obchodní podmínky vylučují. Vyloučí-li to některá ze stran nejpozději bez zbytečného odkladu po výměně projevů vůle, smlouva uzavřena není.

(3)

Při uzavření smlouvy mezi podnikateli lze část obsahu smlouvy určit i pouhým odkazem na obchodní podmínky vypracované odbornými nebo zájmovými organizacemi.

Komentáře

11/06/2013 / ADMINISTRÁTOR

Důvodová zpráva k § 1751 až 1754

0
02/12/2014 / Admin Tým

Křížové odkazy

0
02/12/2014 / Admin Tým

Čl. II. - 4:209 DCFR - zdroj…

0
16/04/2015 / Admin Tým

Art. 2.1.22 UNIDROID – zdroj…

0
16/04/2015 / Admin Tým

Art. 2:209 (ex art. 5.210) PECL…

0
(1)

Uzavírá-li strana v běžném obchodním styku s větším počtem osob smlouvy zavazující dlouhodobě k opětovným plněním stejného druhu s odkazem na obchodní podmínky a vyplývá-li z povahy závazku již při jednání o uzavření smlouvy rozumná potřeba jejich pozdější změny, lze si ujednat, že strana může obchodní podmínky v přiměřeném rozsahu změnit. Ujednání je platné, pokud bylo předem alespoň ujednáno, jak se změna druhé straně oznámí a pokud se této straně založí právo změny odmítnout a závazek z tohoto důvodu vypovědět ve výpovědní době dostatečné k obstarání obdobných plnění od jiného dodavatele; nepřihlíží se však k ujednání, které s takovou výpovědí spojuje zvláštní povinnost zatěžující vypovídající stranu.

(2)

Nebyl-li ujednán rozsah změn obchodních podmínek, nepřihlíží se ke změnám vyvolaným takovou změnou okolností, kterou již při uzavření smlouvy strana odkazující na obchodní podmínky musela předpokládat, ani ke změnám vyvolaným změnou jejích osobních nebo majetkových poměrů.

Komentáře

11/06/2013 / ADMINISTRÁTOR

Důvodová zpráva k § 1751 až 1754

0
15/10/2014 / Admin Tým

Křížové odkazy

0

ČTÚ se v březnové Měsíční monitorovací zprávě vyjadřuje k tomu, co vyplývá z novely zákona č.127/2005 Sb., o elektronických komunikacích pro jednostranné změny smluv a VOP poskytovaných služeb ze strany operátora – http://www.ctu.cz/…5_brezen.pdf.

Zajímavé je, že ČTÚ dovozuje, že zákon o elektronických komunikacích v novelizovaném § 63 odst.6 upravuje pouze rozsah a podmínky splnění informační povinnosti podnikatele ve vztahu k účastníkovi, pokud podnikatel navrhuje provést změnu smlouvy. Samotné právo podnikatele navrhnout jednostrannou změnu smlouvy se ale řídí § 1752 NOZ, které stanoví materiální náležitosti a podmínky pro provedení takové jednostranné změny.

Zajímavá analýza stanoviska ČTÚ je obsažena v článku J.Peterky – Kauza „okleštění“: ČTÚ vrací úder, operátoři nesmí měnit smlouvy, jak se jim zlíbí – http://www.lupa.cz/…e-jim-zlibi/.

Zatím žádné diskuzní příspěvky

Ustanovení obchodních podmínek, které druhá strana nemohla rozumně očekávat, je neúčinné, nepřijala-li je tato strana výslovně; k opačnému ujednání se nepřihlíží. Zda se jedná o takové ustanovení, se posoudí nejen vzhledem k jeho obsahu, ale i ke způsobu jeho vyjádření.

Komentáře

11/06/2013 / ADMINISTRÁTOR

Důvodová zpráva k § 1751 až 1754

0
02/12/2014 / Admin Tým

Křížové odkazy

0
16/04/2015 / Admin Tým

Art. 2.1.20 UNIDROID – zdroj…

0
(1)

Použijí-li strany ve smlouvě doložku upravenou v užívaných vykládacích pravidlech, má se za to, že touto doložkou zamýšlely vyvolat právní účinky stanovené vykládacími pravidly, na něž se ve smlouvě odvolaly, popřípadě těmi vykládacími pravidly, která se s přihlédnutím k povaze smlouvy obvykle používají.

(2)

Není-li jedna ze stran smlouvy podnikatelem, lze se vůči této straně dovolat významu doložky, jen pokud se prokáže, že její význam musel být této straně znám.

Komentáře

11/06/2013 / ADMINISTRÁTOR

Důvodová zpráva k § 1751 až 1754

0
15/10/2014 / Admin Tým

Křížové odkazy

0
11/09/2014 / Admin Tým

§ 274 ObchZ – zdroj inspirace

0

Vzdá-li se strana všeobecně námitek proti platnosti smlouvy, nepřihlíží se k tomu.

Komentáře

11/06/2013 / ADMINISTRÁTOR

Důvodová zpráva k § 1755

0
02/11/2014 / Admin Tým

§ 784 návrhu občanského…

0
16/04/2015 / Admin Tým

§ 937 ABGB – zdroj inspirace

0

Poslední diskuze ke komentářům

NOZ § 2393: RE: Odklon

Problém vyřešen. „Proto pro počátek běhu obecné promlčecí doby je tedy rozhodným den, který…
02/03/2020 / František Čech

NOZ § 1169: RE: Kolize s § 1208

Dobrý den, souhlas osob oprávněných z věcného práva (tedy typicky banky jako zástavního věřitele)…
28/03/2018 / Martin Volejnik

NOZ § 1180: Náklady na opravu terasy jako výlučně užívané společné části…

Podle mého názoru je to otázka skloubení povinnosti vlastníka jednotky udržovat výlučně užívanou…
15/05/2017 / Ondřej Obrtlík

Poslední komentáře

NOZ § 2374: Dodatečná odměna

Právo na dodatečnou odměnu vzniká nejen poskytovateli licence, ale i zaměstnanci, který vytvořil autorské dílo ke splnění svých povinností vyplývajících z pracovněprávního nebo služebního vztahu a…
08/10/2019 / Hana Císlerová 0

NOZ § 1259: Konfesorní a negatorní žaloba-římské právo

V rámci ochrany služebnosti římské právo umožňovalo využít několik nástrojů, především pak právě věcné žaloby. V pramenech se lze setkat především se třemi základními žalobami na ochranu služebností…
07/04/2018 / Petr Bělovský 0

NOZ § 1012: Římskoprávní pojetí vlastnictví

Římské právo chápe vlastnictví jako neomezené právní panství nad věcí, které však ve skutečnosti bylo právem běžně omezováno, a to již od nejstarších dob. Podobně, jako je tomu i dnes. Výkon…
28/03/2018 / Petr Bělovský 0

Poslední diskuze k článkům

OBCZAN LIVE: Je prostý email písemným právním jednáním?: RE: This is the…

Internet se sice neměří v gramech, ale v množství dat, takže ano, z tohoto hlediska si můžete…
01/02/2020 / Miroslav Valta

Právo stavby v NOZ: Zánik (zrušení) práva stavby

Dobrý den, chtěl bych se zeptat, co přesně je třeba učinit ke zrušení práva stavby v této situaci:…
12/07/2018 / Petr Barák

Právo stavby v NOZ: RE: obsah práva stavby

Dobrý den, můj názor je takový, že jestliže podstata práva stavby spočívá v oprávnění, mít na…
20/04/2016 / Ondřej Obrtlík

Nejnovější judikatura

NOZ § 1987: Rozhodnutí Okresního soudu v Pardubicích 6 C 150/2015

6C 150/2015 **POHLEDÁVKA NEJISTÁ ČI NEURČITÁ NENÍ ZPŮSOBILÁ K ZAPOČTENÍ Pokud žalovaná na pohledávku žalobkyně z titulu neplacení pojistného ze smlouvy o sdruženém pojištění vozidla, kterou…
11/08/2017 / Martin Sztefek 0

NOZ § 165: 29 Cdo 396/2016 – jmenování opatrovníka

U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Petra Šuka v právní věci navrhovatele JUDr. Ing.…
05/02/2017 / Tomáš Král 0

NOZ § 501: NS 32 Cdo 3051/2014 - K pojmu hromadná věc

Výňatky z rozhodnutí Odvolací soud vyšel ze zjištění, podle nichž Ing. V. U. jako zhotovitel uzavřel dne 26. 4. 2011 s žalovanou jako objednatelem smlouvu o dílo (dále též jen „smlouva o dílo“),…
27/09/2016 / Jiří Remeš 0

Feedback