Tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne jeho účinnosti.

Komentáře

11/06/2013 / ADMINISTRÁTOR

Důvodová zpráva k § 774 a 775

0

Pokud je volba předsedy valné hromady neúspěšná, byl dle ObchZ jednatel oprávněn vztáhnout na sebe jeho působnost a pokračovat v řízení valné hromady až k jejím věcným rozhodnutím? NE. Byla skutečnost, že předseda valné hromady nebyl zvolen, resp. pro jeho zvolení nebyl odevzdán potřebný počet hlasů a valnou hromadu řídil nadále její svolavatel dle ObchZ důvodem pro nicotnost rozhodnutí přijatých na takové valné hromadě? NE, jde pouze o možný důvod neplatnosti takových usnesení.

Z odůvodnění:

Nejvyšší soud nemá pochyb o tom, že jedním z předpokladů (řádného) konání valné hromady společnosti s ručením omezeným je ustavení jejích zákonem předepsaných funkcionářů. V tomto směru vymezuje nezbytné minimum citované ustanovení § 129 odst. 3 obch. zák. Tato kogentní úprava představuje pro jednatele (pověřeného společníka), který zahájil valnou hromadu, časové a věcné omezení jeho působení ve funkci toho, kdo valnou hromadu řídí. Promítnuto do poměrů projednávané věci to znamená, že ačkoli byla volba předsedy valné hromady neúspěšná, nebyl jednatel oprávněn vztáhnout na sebe jeho působnost a pokračovat v řízení valné hromady až k jejím věcným rozhodnutím. Právní úprava účinná do 31. prosince 2013 takový postup nepřipouští.

Pro srovnání úprava v ZOK: Pro valné hromady společností s ručením omezeným konané od 1. ledna 2014 platí nová právní úprava obsažená v § 188 odst. 1 ZOK, jenž stanoví, že nebyl-li zvolen předseda valné hromady, řídí valnou hromadu její svolavatel. Aplikace tohoto ustanovení na projednávanou věc však nepřipadá v úvahu s ohledem na ustanovení § 775 ZOK.

Shora uvedené procedurální pochybení však samo o sobě nezakládá nicotnost přijatých usnesení, neboť o tom, že příslušné rozhodnutí přijala valná hromada, tedy orgán společnosti ve smyslu ustanovení § 125 a násl. obch. zák., není v daném případě pochyb.

Jinými slovy skutečnost, že předseda valné hromady nebyl zvolen, resp. pro jeho zvolení nebyl odevzdán potřebný počet hlasů a valnou hromadu řídil nadále její svolavatel, není sama o sobě důvodem pro závěr, že rozhodnutí následně přijatá nepředstavují rozhodnutí valné hromady jakožto orgánu společnosti. Jde toliko o rozpor se zákonem, jenž může (podle okolností případu) vyústit v závěr o neplatnosti následně přijatých usnesení valné hromady (srov. obdobně v případě jiných pochybení v procesu svolání a konání valné hromady např. důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne ze dne 24. září 2001, sp. zn. 29 Odo 88/2001, 25. září 2001, sp. zn. 29 Odo 155/2001, ze dne 29. července 2009, sp. zn. 29 Cdo 590/2009, ze dne 27. ledna 2009, sp. zn. 29 Cdo 1970/2007, ze dne 27. ledna 2009, sp. zn. 29 Cdo 3009/2007, či ze dne 20. června 2013, sp. zn. 29 Cdo 4221/2011).

Před přijetím takového závěru je nezbytné posoudit i existenci důvodů, pro které soud neplatnost usnesení nevysloví, vymezených v ustanovení § 131 odst. 3 obch. zák. S ohledem na obsah napadeného usnesení je v daném případě relevantní především ustanovení § 131 odst. 3 písm. a/ obch. zák.

Zatím žádné diskuzní příspěvky
(1)

Povinnost zveřejnění údajů a skutečností stanovená tímto zákonem je splněna jejich zveřejněním v Obchodním věstníku. Pravidla pro vydávání a vedení Obchodního věstníku se řídí dosavadními právními předpisy.

(2)

Pro potřeby tohoto zákona se veřejnou listinou rozumí notářský zápis.

(3)

Pro potřeby této hlavy se stanovy a zakladatelská smlouva považují za stanovy.

Komentáře

11/06/2013 / ADMINISTRÁTOR

Důvodová zpráva k § 776 a 777

0
02/04/2014 / Patrik Müller

Chyba v definici

2
(1)

Ujednání společenských smluv, která jsou v rozporu s donucujícími ustanoveními tohoto zákona, se zrušují dnem nabytí účinnosti tohoto zákona.

(2)

Obchodní korporace přizpůsobí do 6 měsíců ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona listiny podle odstavce 1 úpravě tohoto zákona a doručí je do sbírky listin. Neučiní-li tak, rejstříkový soud je k tomu vyzve a stanoví ve výzvě dodatečnou přiměřenou lhůtu ke splnění této povinnosti; uplyne-li dodatečná lhůta marně, soud na návrh rejstříkového soudu nebo osoby, která na tom osvědčí právní zájem, zruší obchodní korporaci a nařídí její likvidaci.

(3)

Ujednání smluv o výkonu funkce a o odměně se uzpůsobí tomuto zákonu do 6 měsíců ode dne nabytí jeho účinnosti, jinak platí, že je výkon funkce bezplatný.

(4)

Má se za to, že obsahem společenských smluv obchodních korporací, které vznikly před účinností tohoto zákona, jsou i dosavadní ustanovení obchodního zákoníku, která upravovala práva a povinnosti společníků, pokud nejsou v rozporu s donucujícími ustanoveními tohoto zákona nebo se od nich společníci neodchýlili ve společenské smlouvě.

(5)

Obchodní korporace uvedené v odstavci 4 se mohou nejpozději do 2 let ode dne účinnosti tohoto zákona změnou svých společenských smluv podřídit tomuto zákonu jako celku. Údaj o tom zapíše obchodní korporace do obchodního rejstříku. Změna společenské smlouvy nabývá v tomto případě účinnosti až zveřejněním zápisu o podřízení se tomuto zákonu jako celku v obchodním rejstříku.

Komentáře

11/06/2013 / ADMINISTRÁTOR

Důvodová zpráva k § 776 a 777

0
25/10/2013 / Martina Fraňková

Jak se podřídit plně ZOK?

0
08/10/2014 / Admin Tým

Související články

0
10/11/2014 / Admin Tým

Návrh tzv. malé novely…

0
07/12/2014 / Radek Hofírek

§ 777, odstavec (6) - Vyřeší se…

0

Podle dosavadních právních předpisů se až do svého skončení posuzují všechny lhůty a doby, které začaly běžet přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i lhůty a doby pro uplatnění práv, které se řídí dosavadními právními předpisy, i když začnou běžet po dni nabytí účinnosti tohoto zákona.

Komentáře

11/06/2013 / ADMINISTRÁTOR

Důvodová zpráva k § 778 a 779

0
(1)

Bylo-li přede dnem účinnosti tohoto zákona zahájeno řízení o zápisu obchodní korporace do obchodního rejstříku, dokončí se podle dosavadních právních předpisů; odporuje-li však zakladatelské právní jednání učiněné přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona dosavadním právním předpisům, považuje se za platné, vyhovuje-li ustanovením tohoto zákona.

(2)

Bylo-li přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona učiněno právní jednání vedoucí k rozhodnutí orgánu obchodní korporace, dokončí se takto zahájený proces podle dosavadních právních předpisů.

(3)

Nastala-li u někoho překážka pro výkon funkce podle § 38l obchodního zákoníku, trvá i po účinnosti tohoto zákona.

Komentáře

11/06/2013 / ADMINISTRÁTOR

Důvodová zpráva k § 778 a 779

0
(1)

Účinnost ovládacích smluv a smluv o převodu zisku uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona zaniká posledním dnem účetního období závazného pro řídící osobu, který následuje bezprostředně po uplynutí šesti měsíců ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, pokud účinnost těchto smluv nezanikne dříve jinak.

(2)

Ustanovením odstavce 1 nejsou dotčena práva a povinnosti z tam uvedených smluv a z právních předpisů upravujících tyto smlouvy přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona vzniklé před zánikem jejich účinnosti podle odstavce 1.

Komentáře

11/06/2013 / ADMINISTRÁTOR

Důvodová zpráva k § 780 až 782

0
(1)

Družstva vzniklá přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jejichž členy jsou pouze právnické osoby, nemusí splňovat podmínku nejnižšího počtu členů podle § 552 odst. 2; jsou-li členy takového družstva pouze právnické osoby a družstvo má méně než pět členů, mohou i nadále určovat způsob rozhodování a statutární orgán stanovy družstva.

(2)

Další majetková účast členů družstva na podnikání se řídí dosavadními právními předpisy a stanovami družstva.

Komentáře

11/06/2013 / ADMINISTRÁTOR

Důvodová zpráva k § 780 až 782

0
(1)

Jestliže jiný právní předpis stanoví minimální povinnou výši zapisovaného základního kapitálu družstva, rozumí se tím ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona minimální povinná výše základního kapitálu družstva s tím, že k ustanovením jiného právního předpisu o změně výše zapisovaného základního kapitálu se nepřihlíží.

(2)

Ujednání stanov družstva a smluv uzavřených mezi družstvem a členem nebo mezi družstvem a uchazečem o členství, která jsou po dni nabytí účinnosti tohoto zákona v rozporu s § 650 odst. 2, pozbývají dnem nabytí účinnosti tohoto zákona právních účinků.

Komentáře

11/06/2013 / ADMINISTRÁTOR

Důvodová zpráva k § 780 až 782

0
(1)

Užívají-li jiné právní předpisy pojem „členský podíl“, rozumí se tím podle povahy věci „družstevní podíl“ nebo „členský vklad“.

(2)

Užívají-li jiné právní předpisy pojem „převod členských práv a povinností“ nebo „převod členství“, rozumí se tím „převod družstevního podílu“.

(3)

Užívají-li jiné právní předpisy pojem „přechod členských práv a povinností“ nebo „přechod členství“ anebo „přechod členského podílu“, rozumí se tím „přechod družstevního podílu“.

Komentáře

11/06/2013 / ADMINISTRÁTOR

Důvodová zpráva k § 783 až 786

0

Do 3 měsíců ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona podá družstvo návrh na výmaz údajů o prostředcích převedených do nedělitelného fondu podle § 18 odst. 2 a 3 zákona č. 42/1992 Sb., o úpravě majetkových vztahů a vypořádání majetkových nároků v družstvech, ve znění pozdějších předpisů, z obchodního rejstříku.

Komentáře

11/06/2013 / ADMINISTRÁTOR

Důvodová zpráva k § 783 až 786

0
(1)

Družstvo, které není podle dosavadních právních předpisů ani podle tohoto zákona bytovým družstvem a má vypořádány veškeré své povinnosti založené zákonem č. 42/1992 Sb., o úpravě majetkových vztahů a vypořádání majetkových nároků v družstvech, ve znění pozdějších předpisů, může přizpůsobit svou firmu občanskému zákoníku a stanovy a vnitřní poměry tomuto zákonu a stát se sociálním družstvem, pokud s tím souhlasí všichni jeho členové.

(2)

Souhlas člena podle odstavce 1 musí mít písemnou formu s úředně ověřeným podpisem.

Komentáře

11/06/2013 / ADMINISTRÁTOR

Důvodová zpráva k § 783 až 786

0

Poslední diskuze ke komentářům

NOZ § 2393: RE: Odklon

Problém vyřešen. „Proto pro počátek běhu obecné promlčecí doby je tedy rozhodným den, který…
02/03/2020 / František Čech

NOZ § 1169: RE: Kolize s § 1208

Dobrý den, souhlas osob oprávněných z věcného práva (tedy typicky banky jako zástavního věřitele)…
28/03/2018 / Martin Volejnik

NOZ § 1180: Náklady na opravu terasy jako výlučně užívané společné části…

Podle mého názoru je to otázka skloubení povinnosti vlastníka jednotky udržovat výlučně užívanou…
15/05/2017 / Ondřej Obrtlík

Poslední komentáře

NOZ § 2374: Dodatečná odměna

Právo na dodatečnou odměnu vzniká nejen poskytovateli licence, ale i zaměstnanci, který vytvořil autorské dílo ke splnění svých povinností vyplývajících z pracovněprávního nebo služebního vztahu a…
08/10/2019 / Hana Císlerová 0

NOZ § 1259: Konfesorní a negatorní žaloba-římské právo

V rámci ochrany služebnosti římské právo umožňovalo využít několik nástrojů, především pak právě věcné žaloby. V pramenech se lze setkat především se třemi základními žalobami na ochranu služebností…
07/04/2018 / Petr Bělovský 0

NOZ § 1012: Římskoprávní pojetí vlastnictví

Římské právo chápe vlastnictví jako neomezené právní panství nad věcí, které však ve skutečnosti bylo právem běžně omezováno, a to již od nejstarších dob. Podobně, jako je tomu i dnes. Výkon…
28/03/2018 / Petr Bělovský 0

Poslední diskuze k článkům

OBCZAN LIVE: Je prostý email písemným právním jednáním?: RE: This is the…

Internet se sice neměří v gramech, ale v množství dat, takže ano, z tohoto hlediska si můžete…
01/02/2020 / Miroslav Valta

Právo stavby v NOZ: Zánik (zrušení) práva stavby

Dobrý den, chtěl bych se zeptat, co přesně je třeba učinit ke zrušení práva stavby v této situaci:…
12/07/2018 / Petr Barák

Právo stavby v NOZ: RE: obsah práva stavby

Dobrý den, můj názor je takový, že jestliže podstata práva stavby spočívá v oprávnění, mít na…
20/04/2016 / Ondřej Obrtlík

Nejnovější judikatura

NOZ § 1987: Rozhodnutí Okresního soudu v Pardubicích 6 C 150/2015

6C 150/2015 **POHLEDÁVKA NEJISTÁ ČI NEURČITÁ NENÍ ZPŮSOBILÁ K ZAPOČTENÍ Pokud žalovaná na pohledávku žalobkyně z titulu neplacení pojistného ze smlouvy o sdruženém pojištění vozidla, kterou…
11/08/2017 / Martin Sztefek 0

NOZ § 165: 29 Cdo 396/2016 – jmenování opatrovníka

U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Petra Šuka v právní věci navrhovatele JUDr. Ing.…
05/02/2017 / Tomáš Král 0

NOZ § 501: NS 32 Cdo 3051/2014 - K pojmu hromadná věc

Výňatky z rozhodnutí Odvolací soud vyšel ze zjištění, podle nichž Ing. V. U. jako zhotovitel uzavřel dne 26. 4. 2011 s žalovanou jako objednatelem smlouvu o dílo (dále též jen „smlouva o dílo“),…
27/09/2016 / Jiří Remeš 0

Feedback